广州知识产权法院近日审结一起台球桌外观设计专利侵权纠纷案，明确外观设计专利保护的核心是产品整体视觉效果，即便局部存在细微差异，若整体近似仍构成侵权。法院最终判令侵权制造者停止全部侵权行为并赔偿50万元，经销商承担3万元范围内的连带责任，切实维护了专利权人的合法权益。
案情梳理
A公司依法取得某款台球桌外观设计专利的独占实施许可权，许可期限自2024年3月20日起至2026年8月11日止。得益于明星代言加持及多渠道全面推广，该款专利台球桌在行业内积累了较高的知名度和市场认可度，成为同类产品中的热门选择。
2024年，A公司在市场排查中发现，B公司涉嫌制造一款带有“DZS”“创世铠甲”商标标识及“
”标识的台球桌，且该款产品与C公司联手进行销售。经比对，该被诉侵权台球桌与A公司享有独占实施许可权的专利产品，整体外观高度近似，而其售价却显著低于专利产品，这一行为不仅抢占了A公司的市场份额，更严重侵害了其享有的专利权益。
专利授权公告图片与被诉侵权产品图片
为维护自身合法权益，A公司正式向法院提起诉讼，将B公司（制造者）与C公司（销售者）列为共同被告，要求二被告立即停止侵权行为，并赔偿其相应的经济损失。面对指控，B、C公司共同提出抗辩：一方面主张被诉侵权产品的设计与涉案外观设计专利存在显著区别，并未落入该专利权的保护范围；另一方面辩称被诉侵权设计属于现有设计，其行为不构成专利侵权，不应承担赔偿责任。
庭审过程中，法院依法对专利授权公告图片与被诉侵权产品图片进行了细致比对，结合双方提交的证据，对案件事实和法律适用展开全面审理。
法院审理认定
广州知识产权法院经审理后，对案件核心争议作出明确认定，逐一驳斥了二被告的抗辩主张：
首先，被诉侵权产品与涉案专利产品均属于台球桌这一同类产品，具备外观设计侵权比对的前提条件。尽管两者在桌体边框造型、支撑架结构形态上存在细微差别，但该类局部差异在产品整体设计中占比极小，并未对产品的整体视觉效果产生实质性影响，依据相关法律规定，应认定两者构成外观近似，被诉侵权设计已落入涉案外观设计专利权的保护范围。
其次，关于侵权主体及行为的认定：结合被诉侵权产品上标注有B公司的注册商标标识，且B公司对外宣传时明确自称该产品生产厂家，并发布了相关台球桌生产车间的视频等证据，法院依法认定B公司实施了制造被诉侵权产品的行为。而C公司作为涉案产品的经销商，其盖有公司印章的销售合同经B公司员工发送给A公司，该事实足以证明C公司与B公司之间存在共同销售侵权产品的意思联络及实际行为，二者构成共同侵权。
最后，针对B、C公司提出的现有设计抗辩，法院审查认为，二被告提交的现有设计抗辩对比文件，无法证明其中载明的设计与被诉侵权设计构成相同或近似，不符合现有设计抗辩的成立条件，故对该抗辩主张依法不予支持。
法院判决结果
综合全案事实及法律依据，广州知识产权法院作出一审判决，明确二被告的侵权责任，具体判决内容如下：
1. 判令B公司立即停止制造、销售、许诺销售被诉侵权台球桌产品的全部行为，不得再实施任何侵害涉案外观设计专利权的行为；
2. 判令B公司向A公司支付经济损失及维权合理费用共计50万元；
3. 判令C公司立即停止销售被诉侵权台球桌产品的行为，并在3万元的范围内，对B公司应支付的赔偿款承担连带责任；
4. 驳回A公司的其他诉讼请求。
法官解读
外观设计专利权的保护核心在于产品的整体视觉效果，而非局部细微差异。司法实践中，判断被诉侵权设计是否落入专利权保护范围，应以一般消费者的认知水平和观察角度，对产品进行整体观察、综合判断，不能拘泥于个别局部的细微差别，这也是外观设计侵权认定的核心原则。本案中，被诉侵权台球桌虽在桌体边框、支撑架等局部结构上与专利产品存在细微不同，但该差异不足以对产品整体视觉效果产生显著影响，因此依法认定构成侵权。
同时，法官强调，企业在自身产品上标注自有注册商标，并对外明确宣传其为产品生产厂家，相关证据足以认定其制造者身份，其应依法承担相应的侵权责任。该案的判决，既体现了知识产权司法保护对侵权源头的严厉打击，也警示各类市场主体，在经营过程中应切实履行合理审查义务，严格甄别所售产品的知识产权权属，避免成为侵权产品的流通渠道，共同维护公平有序的市场竞争环境。