案件核心争议与诉辩主张
原告上海席梦思公司指控，深圳席梦思等被告存在多项侵权行为：其一，使用含“SIMMONS”字样的域名及企业名称；其二，对外宣称“美国席梦思”，并发布“源自美国，始于1870年”“慈禧太后曾使用、创始人系扎尔蒙·席梦思”“与全球107个国家建立合作”等不实宣传内容。基于此，上海席梦思主张被告的行为侵害其“SIMMONS”商标专用权且构成不正当竞争，诉请法院判令被告赔偿经济损失500万元及相关合理开支。
被告深圳席梦思则提出多项抗辩理由：一是“席梦思”已成为弹簧床垫的通用名称，并非上海席梦思公司专属注册商标，无权限制他人使用；二是“SIMMONS”同样已沦为指代弹簧床垫的通用名称，丧失商品来源识别功能，他人可正当使用；三是其使用“SIMMONS”“席梦思”等标识，均获得美国SIMMONS GROUP SLEEP TECHNOLOGY CO. LTD的合法授权，不构成侵权。
案件审理进程与裁判要点
一审法院经审理后，认定深圳席梦思等被告的行为构成商标侵权及不正当竞争，判令其赔偿上海席梦思经济损失200余万元及相关费用。双方均不服一审判决，提起上诉。
二审法院审理后，针对核心争议作出明确认定：首先，关于通用名称的界定，中文“席梦思”成为弹簧床垫的通用名称，与英文“SIMMONS”是否属于同类商品通用名称无必然关联。深圳席梦思未能提交有效证据证明“SIMMONS”已成为弹簧床垫的通用名称；相反，上海席梦思提交的证据足以证实，涉案“SIMMONS”商标经权利人长期推广与使用，在行业内已形成极高知名度。因此，深圳席梦思使用“SIMMONS”“SIMMONS GROUP”字样及含该标识的域名，均构成商标侵权。
其次，关于不正当竞争的认定，深圳席梦思等被告使用含“SIMMONS”的企业名称，对外宣称“美国席梦思”，并散布上述不实宣传信息，其行为明显具有攀附上海席梦思品牌商誉、误导消费者的主观故意，违反公平竞争原则，构成不正当竞争。
再者，关于共同侵权的认定，法院查明，吴、曹、李三人在美国注册SIMMONS GROUP SLEEP TECHNOLOGY CO. LTD，其唯一目的就是为实施涉案侵权行为制造“国际化渊源”的虚假表象，再通过该公司向国内进行商标授权，以此欺骗、误导中国消费者，加剧市场混淆，从而获取形式上的权利依据。吴、曹、李、潘四人与深圳席梦思等被告之间，主观上存在共同侵权故意，客观上分工协作、共同实施了侵权行为，已构成共同侵权，依法应当承担连带责任。
二审判决结果
基于上述认定，二审法院对一审判决的侵权赔偿部分作出改判，全额支持上海席梦思提出的500万元经济损失索赔请求，同时判令被告支付维权合理开支15万元，相关侵权主体对上述赔偿责任承担连带责任。