近期，中华老字号 “莲香楼” 的商标纠纷却再度引发行业关注 —— 继去年 “商标之争” 后，广州市莲香楼有限公司今年又因线上销售受阻，陷入商标授权的新一轮博弈。我们从专业视角拆解这起典型案例，剖析商标授权管理的核心痛点与破局思路。
据悉，“莲香楼” 商标所有权归属广州老字号投资控股有限公司，广州市莲香楼有限公司为授权使用者之一，但双方的商标授权争议已持续多年：因对商标向第三方公司授权的合规性存疑，广州市莲香楼有限公司近年多次就 “商标授权边界” 问题，将商标权人诉至法院。从帆顺知识产权保护经验来看，此类纠纷的根源往往在于前期授权协议未明确 “第三方转授权” 限定条款，导致后期权责认知出现偏差，为商业合作埋下隐患。
广州市莲香楼有限公司反映，自 7 月中旬起，杭州、长沙、广州等地经销商陆续收到电商平台的下架通知，要求移除其销售的 “莲香楼” 月饼。背后关键诱因是，经销商收到了广州老字号投资控股有限公司盖章的《关于 “莲香楼” 商标授权事宜的情况说明》。商标权人通过书面函件明确授权效力，是维护商标专用权的常规手段，但前提是前期授权协议已清晰界定 “有效授权文件” 的标准—— 而此次事件中，双方显然对 “授权文件有效性” 存在核心分歧，这也是纠纷升级的直接导火索。
该《说明》明确两大核心条款，恰好对应商标授权的 “合规底线”：其一，“莲香楼” 商标为老字号公司合法持有，仅其出具的授权书具备法律效力，其他主体擅自出具的授权文件均属无效；其二，对广州市莲香楼有限公司的授权限定为 “淘宝 / 天猫 / 京东 / 抖音” 四大平台，且仅限该公司直接运营或经销商代运营的店铺，仅可销售 “莲香楼” 品牌产品，同时禁止未经许可向第三方转授权。
从知识产权专业逻辑看，这两条限定是商标授权协议的 “核心防线”：前者明确 “授权主体唯一性”，避免 “一标多授” 导致的市场混乱；后者明确 “使用场景边界”，防止商标超范围滥用。但需特别提醒：若这些限定未在双方初始授权协议中书面约定，仅靠后期单方函件声明，极易引发 “条款追溯效力” 的争议。
对此，广州市莲香楼有限公司相关负责人解释，公司向经销商开具的是 “产品销售授权文件”，仅授权经销商销售该公司生产的月饼，并非 “商标授权书”，“因我们并非商标所有权人，无权出具商标授权”。
这里需厘清一个关键认知：从知识产权保护角度，“产品销售授权” 与 “商标使用授权” 存在本质差异 —— 前者仅涉及产品流通权限，后者涉及商标专用权的许可。若经销商在销售中需使用 “莲香楼” 商标进行宣传、包装标注，仍需获得商标权人的明确授权。专家判断，此次纠纷的核心认知偏差，很可能是初始协议未区分两者边界，导致被授权方误将 “销售授权” 等同于 “商标使用授权”。
莲香楼相关负责人还提及，2024 年公司计划延续与广东邮政的十几年合作，却被告知合作终止，原因是广东邮政收到广州老字号投资控股有限公司出具的《授权函》：该函授权广州莲楼贸易有限公司为 “特殊渠道经销商”，成为广东邮政 2024 年中秋礼仪项目的 “唯一授权单位”，可线上线下供应 “莲香楼” 品牌食品。
帆顺知识产权保护专家分析，“唯一授权” 属于商标独占许可或排他许可的常见表述，但需满足两个前提：一是初始授权协议中未排除商标权人在 “特殊渠道” 的授权权利，否则商标权人的此次授权可能构成违约；二是 “特殊渠道” 的范围、期限需在《授权函》中明确，避免后续因 “渠道界定模糊” 引发新争议。从行业实践看，老字号商标的 “渠道授权冲突”，多因前期协议未划分 “常规渠道” 与 “特殊渠道” 的授权权限所致。
9 月 2 日晚，广州老字号公司通过官方公众号发布《严正声明》回应，称 “个别商家未经授权擅自使用‘莲香楼’商标销售产品，扰乱市场秩序”，已开展摸查并要求下架，同时强调其为商标所有权人，未经许可使用属侵权，将依法追责，并呼吁消费者认准合法渠道。
帆顺知识产权专家认为，商标权人发布此类声明，既是维护自身权益的必要措施，也是向市场传递 “商标使用合规性” 信号 —— 但需确保 “擅自使用” 的认定有明确法律依据，即对方确实超出授权范围或无授权使用。若仅以 “认知分歧” 认定侵权，反而可能加剧双方矛盾，不利于纠纷化解。
目前在电商平台搜索 “莲香楼”，可发现多家主体不同的店铺：淘宝平台中，“莲香楼旗舰店” 主体为广州老字号投资控股有限公司，“广州市莲香楼有限公司自营店” 主体为使用者公司，“广州莲香楼月饼店” 主体为广州楷谦贸易有限公司。
这种 “多主体运营” 现象在老字号商标中较为常见，但缺乏统一的商标使用规范和授权管理，极易导致消费者混淆，稀释品牌价值。建议商标权人建立 “授权主体备案公示制度”，在电商平台标注合法授权店铺信息，同时统一商标使用视觉标准（如 LOGO 样式、包装标注），避免品牌形象碎片化。
从 “莲香楼” 事件看商标授权协议的核心价值
商标授权协议并非 “形式文件”，而是维护品牌权益、规避纠纷的 “法律基石”。结合此次案例，专家梳理其五大核心价值：
厘清权责边界，杜绝模糊争议
协议需明确授权范围（产品类别、电商平台、地域范围）、双方权利义务及违约责任，尤其要界定 “转授权权限”“特殊渠道授权” 等易争议条款。如 “莲香楼” 事件中，若初始协议明确 “被授权方不得向第三方转授权”“商标权人可单独授权特殊渠道”，则可避免后续认知分歧。守护商标价值，防范品牌损耗
对商标权人而言，协议可约束被授权方的商标使用方式（如宣传话术、包装规范），并要求其保障产品质量 —— 避免因滥用商标（如低价劣质产品贴标）或违规宣传，损害老字号的品牌声誉；对被授权方而言，明确的授权范围可规避 “侵权风险”，确保经营活动合法合规。赋能商业合作，实现双赢发展
合规的授权协议是双方合作的 “信任基础”：被授权方可借助 “莲香楼” 老字号的知名度，降低市场准入成本，快速打开月饼销售市场；商标权人可通过授权扩大品牌覆盖（如覆盖不同区域经销商），同时获得授权收益，实现 “品牌增值 + 商业增收” 的双赢。规范市场秩序，减少仿冒乱象
协议备案后可形成 “公示效力”，让经销商、消费者清晰知晓合法授权主体，减少 “仿冒授权”“虚假授权” 等扰乱市场的行为。如 “莲香楼” 事件中，若商标权人事先公示合法授权经销商名单，可避免第三方误信 “无效授权” 开展合作。保障交易安全，对抗潜在风险
协议中明确的费用支付方式、质量监督机制、争议解决途径，可保障双方经济利益；尤其 “备案对抗善意第三人” 条款，能避免因商标权人 “一标多授”，给被授权方带来的经营损失（如经销商因授权失效被迫下架产品）。
商标授权三大类型及风险提示
商标授权的常见类型有三种，不同类型的适用场景与风险差异显著，企业需结合自身需求选择：
企业商标管理三大核心建议
“莲香楼” 事件并非个例，而是老字号商标授权管理的典型缩影。针对此类纠纷，专家给出三大核心建议：
协议先行，细化条款无漏洞
签订授权协议前，需围绕 “授权范围、转授权、特殊渠道、期限、违约责任” 等核心条款充分协商，必要时引入专业知识产权机构参与条款设计 —— 避免使用 “模糊表述”（如 “可授权相关渠道”），确保每一项权利义务都有明确界定。确权优先，筑牢品牌基础
企业应尽早完成商标注册，获得法律赋予的专用权（这是后续授权的前提）；若需快速获得商标使用权，可通过合法的商标转让程序受让商标，减少授权环节的不确定性（如避免商标权人中途收回授权）。动态监控，及时化解风险
商标权人需定期监控市场商标使用情况（如电商平台、线下经销商），及时发现 “超范围使用”“擅自转授权” 等行为；被授权方则需留存完整的授权文件（如授权书、备案证明），避免因 “授权证明不足” 陷入侵权争议。
“莲香楼” 的中秋商标纠纷，为所有企业尤其是老字号企业敲响了警钟：商标不仅是品牌标识，更是企业的核心资产，其授权管理的合规性直接决定品牌的市场生命力。
帆顺知识产权保护专家强调，企业需跳出 “重使用、轻授权” 的误区，从 “协议规范、确权保护、动态监控” 三方面构建商标保护体系，明确权利归属与使用边界 —— 唯有如此，才能在商业合作中规避风险，让老字号品牌在市场竞争中持续保值、增值。